帰りました！

Estadistica, modelos y votaciones

Ayer hemos presenciado un resultado insólito en una votación, varios miles de personas se han reunido para votar si o no a una pregunta, y el resultado ha sido un empate. Rápidamente Twitter ha comenzado a arder, la gente clamaba por un matemático que calculara las probabilidades de que eso pasara, los mas avezados pontificaban que era imposible, otros hablaban de que era igual de probable que que cayera un meteorito encima de su casa.

Todo el mundo se lanzaba pidiendo que alguien calculara las probabilidades, como si ello fuera un paso trivial, o lo que es peor, dotado de una verdad absoluta, y ello nos aleja de la naturaleza del problema. Lo complicado de este problema no es calcular las probabilidades del suceso, algo que debería estar al alcance de todo aquel que haya estudiado bachillerato, sino desarrollar un modelo para estudiar el proceso de la votación. Estos modelos están a la orden del día, a todo el mundo nos suena el CIS, donde se desarrolla un modelo complejísimo para tratar de responder a una pregunta que puede parecer simple, y nos debería hacer reflexionar un hecho, ¿por que para tratar de averiguar a quien votará la gente se les hacen más preguntas que la evidente de a quien va a votar?

En realidad el uso de un modelo probabilistico simple para tratar de entender que ha pasado es una enorme simplificación, la gente no decide su voto lanzando una moneda o un dado (o al menos quiero creer que es así), sino a través de complejos procesos mentales, que si fuera capaz de predecir no estaría escribiendo este blog, sino disfrutando de mis millones en una isla del Caribe. No obstante es una de las pocas formas que tenemos de acercarnos a la realidad, así que presentare tres modelos (de andar por casa sin duda) y analizaré que nos dicen de la realidad. En cada uno de ellos tratare de responder a la pregunta que se planteaba en Twitter y plantearé como usaría mi dinero en el hipotético caso de una apuesta sobre el resultado

Modelo 1, "Yo pasaba por aquí"

En este caso vamos a suponer que lo único que sabemos del proceso a estudiar es que dará como resultado un numero entero entre 0 y 3030, el que realiza el análisis no sabe ninguna característica del proceso que está estudiando pero de todas formas le piden que haga el análisis (sin embargo resulta muy curioso la cantidad de veces que se parte de este punto y se usa este modelo).

En estos casos se puede aplicar el principio de indecisión, ya que no sabemos absolutamente nada supondremos que todos los resultados son igualmente probables (el equivalente a sacar una bolita de un bombo).  El cálculo lo podría realizar  un niño de primaria y corresponde a 1/3031 o lo que es lo mismo a aproximadamente un 0,033% lo que sin duda es una probabilidad baja, aunque no desconocida en procesos cotidianos como la lotería.

En el hipotético caso de la apuesta yo apostaría por el 69, al ser un número muy popular.  

Respuesta a la pregunta de twitter sobre si ha pasado algo raro: pues la verdad ya es casualidad, no es que podamos afirmar a ciencia cierta que ha pasado algo raro, pero lo mismo merece la pena investigar más.

Hay gente que ya daba este resultado como la verdad matemática del asunto,  dejo al lector que opine al respecto

Modelo 2, "Anda coño, que era una votación"

Ahora vamos a suponer que el analista ya se ha enterado de que va el asunto, una votación entre dos opciones, y decide hacer alguna hipótesis de cálculo, es decir, emplea un modelo distinto al anterior, en el que incorpora ya algo del conocimiento que tenemos sobre la situación .

Primera hipótesis: La decisión del voto de cada persona es individual y no se ve afectada por la de otros (mentira y gorda, claro, no obstante en grupos grandes la experiencia nos dice que funciona bastante bien).
Segunda hipótesis: La probabilidad de decidir A y de decidir B  es la misma, y no hay posibilidad de otra cosa (mentira y gorda también, de hecho la gente puede votar en blanco, pero muchas veces lo importante de los modelos es poder hacer las cuentas medio rápido).

Lo gracioso de este modelo es que todos lo hemos estudiado en el instituto, y es probable que muchos en el colegio, aunque la mayor parte de la gente no recordaba que vale para esto. Como recordatorio este modelo coincide con la distribución binomial (ver por ejemplo aquí) y yo que soy muy vago lo he calculado con R (para ver como mirar aquí). Después de un momentito obtenemos que la probabilidad de que ocurra ese empate es aproximadamente de 1,45%, y además de acuerdo con las propiedades de dicha distribución es el resultado más probable

En el hipotético caso de la apuesta yo lo haría sin dudar al empate, pero hay que darse cuenta que es apostar a resultados numéricos en concreto, no al resultado de la votación

Mi respuesta a la pregunta en Twitter,  la probabilidad del empate es baja, pero desde luego no es descabellada.

Este modelo es el que ha aparecido en Twitter, y que la mayor parte de la gente daba como la verdad absoluta. Mi opinión, es un buen modelo, es el que habría usado yo por que no tengo nada mejor, pero no es la verdad absoluta, parte de supuestos muy opinables. 

Modelo 3, "Vamos a ponernos un poco más serios"

Ahora voy a hacer un análisis con unas suposiciones mucho más fuertes.

Partamos de que conocíamos los resultados de la votación anterior, como @waltzing_piglet me señaló muy acertadamente es muy complicado que la gente cambie de opción de voto, así que meteremos en nuestro modelo los resultados anteriores.

En la segunda votación se votaron tres opciones, entre paréntesis los votos recibidos. La pregunta era si apoyar la investidura y las respuestas eran

No (1512) 

Si, con un acuerdo político (1482)

Si, sin un acuerdo político (28)

Votos en blanco (14)

Votos nulos (6)

Como estamos haciendo un análisis a posteriori, también usaré el dato de que el numero total de votos fue 3030

Partiré de las siguientes hipótesis (opinables sin duda)

Primera:  Los votos de Si y No no cambian. (la hipótesis de don erre que erre)
Segunda: Los votos de la tercera opción pasan al Si (no me parece descabellado, al ser menos restrictiva)
Tercera: Los votos nulos estaban repartidos entre las otras opciones de forma similar (por que no tengo ni idea de como hacerlo de otra forma). Por simplicidad les asignare una probabilidad del 50%
Cuarta: Los votos en blanco que cambien de opción lo harán con la misma probabilidad a cualquiera de los dos grupos (por que las cosas están tan igualaditas), otros se mantendrán votando en blanco, y así explicaremos el número total de votos.

De acuerdo con estas hipótesis el modelo será un numero fijo de votos al no de 1512 y un numero fijo de votos de al no de 1510. hasta llegar a 3030 tendremos 8 votos que se distribuirán de acuerdo a una binomial de probabilidades de 0,5.  En este caso la probabilidad del empate coincidirá con la de que una opción tenga 5 votos (que coincide con que tenga 3).  Tras una linea de R llegamos al resultado de que la probabilidad de un empate es de  21,875% en este modelo, mientras que el resultado más probable seria una victoria del "no" por dos votos con  una probabilidad del 27,34%

En la hipotética apuesta lo habría hecho por la opción más probable sin duda, pero no habría sido mala apuesta el empate.

La respuesta a la pregunta de Twitter,  pues estas cosas pasan, no hay nada raro.

Este modelo es mío y es muy opinable, no lo niego, pero creo que pone muy de manifiesto la gran dependencia de los resultados con nuestros supuestos de cálculo, y espero que haga pensar un poco antes de aceptar las predicciones estadísticas que la mayor parte de la gente acepta como verdades absolutas

En resumen.

El análisis probabilístico es una herramienta poderosa, muy poderosa, pero no una bola de cristal, nuestros resultados solo serán lo buenos que sean nuestros datos o nuestro modelo, y como se puede ver las predicciones cambian varios ordenes de magnitud al cambiar de modelo.

Desarrollar un modelo estadístico para tratar de predecir el comportamiento humano en una votación es difícil, muy difícil y hay muy buenos profesionales trabajando en esas cosas. Nosotros para tratar de entender un poco la realidad que nos rodea podemos emplear modelos muy simples, y sin duda mejorará nuestro entendimiento de ella, pero el tratarlos como una verdad absoluta es sin duda un error muy grave. 

Dación en pago II

Hace unas semanas escribí una entrada en este mismo blog sobre mis opiniones acerca de los grupos que piden, o mas bien exigen la dación en pago como solución para más o menos cosas, al respecto del cual tuve unos cuantos comentarios pidiéndome que me informara más, lo que seguro que cambiaría mi opinión. En algún que otro rato he hecho justo eso y creo conveniente también compartir mis impresiones. 

En primer lugar he de decir que he encontrado gente bastante razonable, algunos foros donde se comparte como han conseguido convencer al banco de que es una buena idea, algún detallito  hay como gente aconsejando realizar delitos de alzamiento de bienes, intentar engañar al banco cuando hagan la valoración del caso (que aunque nos caiga el banco mal no deja de ser una estafa, pero bueno) en resumen, gente con un problema tratando de buscarle solución 

Sin embargo la mayor parte de la gente que he encontrado me convencen de mis posturas. Gente muy intolerante, que repiten frases hechas como si fueran mantras y absolutamente incapaces de razonar lo mas mínimo su postura, y en el momento que se hace la mas mínima pregunta que va en contra de la "corriente oficial" del sitio la respuesta es llamarte facha. He necesitado ocho preguntas para que me expliquen por que la dación acabaría con los desahucios, seis veces me llamaron facha, la séptima troll y la octava me explicaron condescendientemente que era evidente que una vez hecha la dacion el banco debería estar obligado a alquilar de forma indefinida el piso al ex-hipotecado por una cantidad mucho menor que la cuota de la hipoteca o incluso gratis, y que el que no lo ve evidente es poco menos que un cerdo ultraderechista que no merece vivir.

Además me he hecho una idea de la mayor parte de hipotecados en esta situación, hipotecas firmadas en 2008 por que habia que subirse al carro de la construcción, que a mucha gente le había ido muy bien y estaban haciendo el tonto, que si perdían su empleo por supuesto podrían vender el piso e incluso sacar pasta. Muchos de ellos ni siquiera con un empleo estable, sino arrastrando a avalistas en el jaleo. 

Sin embargo no son las cosas que mas me han llamado la atención. Me ha llamado la atención las burdas mentiras, sin andarnos con paños calientes, que se usan cuando se pide ayuda para sacar a gente a la calle. He tenido que leer que hay a gente que la estaban embargando tras el primer mes de impago, lo que es absolutamente ilegal, que bancos han ejecutado contra avalistas directamente, sin pedir antes que se hagan cargo de los pagos..., como digo siempre, si algo es tan malo, ¿para que inventarse las cosas? 

Y sin duda lo que me ha matado ha sido descubrir quienes son los que mas chillan, los que mas gritan en contra de los bancos, las "hipotecas estafa", la burbuja inmobiliaria y todos los tópicos, son los que siempre la han liado con los desahucios, y que no tienen nada que ver con estas hipotecas. Los últimos casos en los que ha tenido que ir la policía para ejecutar el embargo tenemos, una familia que por una parte no pagaba el alquiler social (dado también como panacea para estos problemas) y que tenia quejas de todos los vecinos, en los que servicios sociales había intentado mediar en varias ocasiones, y al final habían decidido desalojarlos, pues en este caso alli estaban con los carteles de dación en pago.

El caso anterior, una casa rehipotecada para hacer frente a unas "deudas" con vendedores de droga, eso si, la culpa es de la burbuja hipotecaria.  Se que no son todos los casos, pero el que este "movimiento" los acepte como al resto no hace para mi mas que quitarle la poca credibilidad que le veía. 

En resumen, me he informado mas, y pese a unas pocas personas que he visto que en realidad han tenido mala suerte, me reafirmo en mis opiniones anteriores y en la misma conclusión, ley de dación en pago, NO

Lagrimas del cielo II

Algo había cambiado, no sabia el que, sentia a los seres que habían quedado como el, atrapados, con sus debiles mentes vinculadas a la suya nerviosos.

Miró de nuevo por la ventana, quizá fueran mas de esos seres que se habían instalado en la capilla, puede que hubieran mandado a más, pero esos no entrarían andando. Forzó la vista entre el humo y las cenizas en el aire, dos carruajes se acercaban entre la lluvia, algo los protegia del fuego, al mirarlos con mas atención no pudo reprimir una carcajada, medianos, un grupo de medianos en carros tirados por ponies, aparto la mirada tras unos instantes, los guardianes harían su trabajo, seria mejor que volviera a su estudio, aunque ahora tuviera todo el tiempo del mundo no le gustaba perderlo, y había tanto que leer, tanto que aprender, tantos experimentos arcanos que no había realizado cuando temía perder su vida en el proceso.

Una hora después volvió a la ventana, dos nuevas criaturas se unirían el día siguiente a sus servidores más poderosos, había dejado todo preparado, pero necesitaría descansar antes de terminar el ritual. Con curiosidad se asomo a la ventana, quizá los restos de los medianos podrían ser útiles, pero la sorpresa fue ver como habían podido pasar a traves de los guardianes, y no solo eso, un segundo grupo se acercaba por el cañón

Con un gesto de fastidio concentro las energias que le quedaban, un rayo de color azulado cayó desde el cielo, y nuevos esqueletos se alzaron del suelo, estos habían sido bendecidos con muchos mas dones que los guardianes, acabarían con los intrusos sin problemas, y si no, el castillo guardaba muchas defensas todavía

Lagrimas del cielo I

Griiat miró por la ventana, como todos los días al amanecer, y como todos los días llovía en el exterior. Con un sonido que quizá pudiera ser un suspiro se giró para encarar el espejo, ese espejo que le permitiría ver cualquier rincón de su castillo y le daría también un golpe de realidad, no era capaz de acostumbrarse a poder ver a través de su reflejo, a través de sus manos.

Con un esfuerzo de voluntad obligó al espejo a mostrar los salones de su castillo, viendo como se repetían las mismas escenas de todos los días, los mismos seres atrapados, tan prisioneros como el.

Quizá la suya había sido la forma más extraña conocida de conseguir un castillo, lo había recibido tras fracasar en su misión, aquel al que había jurado proteger había muerto, y después algo había pasado, fue ese el día que comenzó a llover, ese había sido el día que todos habían muerto en el castillo, y que todo el ejercito acampado a sus puertas se había convertido en el camino de huesos que pavimenta el cañon que da acceso al castillo

Devolvió la mirada a la ventana, sintiendo el deseo de que pasara algo, que de entre la lluvia surgiera alguien pero en su interior sabía que pasará toda la eternidad aquí...
... por que ¿quién podría atravesar una lluvia de fuego?

¿Dación en pago?

En estos días de protestas y más protestas, reivindicaciones y más reivindicaciones, muchas de ellas razonables sin duda, una de ellas se repite con bastante asiduidad, la dación en pago en las hipotecas.

La duda que surge al escucharlo una y otra vez es ¿que es lo que piden?

Como sin duda todo el mundo sabe a estas alturas la dación en pago consiste en que la responsabilidad en una hipoteca quede limitada a la propiedad hipotecada, al contrario de una hipoteca que no la tenga en la cual, si es ejecutada, después de la subasta del inmueble las cantidades no cubiertas por esta subasta siguen siendo una deuda por parte del hipotecado.

Los partidarios de ésta lo presentan como algo novedoso, un avance en la política social, un avance que ya esta en nuestra ley hipotecaria, en el artículo 140, desde hace décadas. Cualquiera de las personas que ha firmando una hipoteca ha podido negociar con el banco una hipoteca limitada al valor de la propiedad, lo que nos lleva a preguntarnos, ¿por que practicamente no lo ha hecho nadie?, la respuesta es evidente, en esas condiciones un banco no concederá un préstamo hipotecario por mas del 60% o el 70% del valor del inmueble hipotecado.

Puesto que ya existe ¿que es lo que se pide? Podría pedirse solamente que se hiciera una ley según la cual todas las hipotecas firmadas a partir de este momento tuvieran esa limitación de responsabilidad. Esto no cambiaría nada, puesto que empezaría a hipotecarse por el 60% y si necesita el cliente el resto del dinero tendrá que hacerlo a través de un préstamo personal, con lo que se podría dar el mismo resultado que con la legislación vigente

Sin embargo no es lo que se pide, se pide, sin duda la mayor parte de los que lo hacen impulsados por el odio a los bancos, promovido desde muchas esferas, que se imponga esa limitación en los contratos ya firmados, incluyendo una claúsula que cambia y mucho la naturaleza de ese contrato de forma fundamental y desvirtuando un contrato mercantil tomado libremente por las partes.

¿A quien beneficiaría esto? Pues sin duda no solo a la gente que tiene esas deudas, sino a gran parte de la población a la que se puede leer en la red o escuchar en los bares "si yo pudiera que se quedara el piso el banco y tabula rasa". No puedo evitar recordar quienes son estas personas, son las mismas que contaban a voces en los bares como habían hecho una hipoteca al 110% del valor de su piso y consiguiendo que se lo valoraran por encima del precio de compra, comprándose junto con el piso su cochazo y diciendo frases del tipo "con la construcción el que no se hace rico es que es tonto", "solo los pringados alquilan" y los que cuando se les preguntaba que harían si la cosa se ponía peor, si subieran los intereses dos puntos o quedaran en paro, como ya apuntaban mas de uno, por ejemplo en un gran numero de artículos en burbuja.info respondían ufanos cosas del pelo "pues como esto nunca baja venderé el piso, recuperare lo que había pagado y además habré ganado dinero".

En resumen, esto beneficiaría a gente que lo que pretendía era enriquecerse, y le ha salido más. Exactamente lo mismo que ocurrió con los afectados por AFINSA, solo que al menos estos fueron víctimas de una estafa mientras que los que nos referimos ahora solo han sido víctimas de su codicia y su falta de previsión, sin olvidar que precisamente estos sujetos son muy responsables de la burbuja inmoviliaria comprando y vendiendo entre ellos a unos precios ridículos mientras pensaban que se hacían ricos.

Y siendo así ¿por que deberiamos sacarles de ese problema que se han buscado ellos solitos?

Todavía se podria argumentar que seria la forma de que el dinero que se ha dado a los bancos (cosa que es falsa, el FROB no ha dado dinero a los bancos, lo ha prestado a un interés relativamente alto), pero, ¿por que usar ese dinero en esta gente?, debería usarse en el beneficio público, quizá mejorando la sanidad que tan falta esta de una inyección de capital, o quizá en ayudas para que haya gente que pueda intentar por primera vez acceder a una vivienda. En un mundo perfecto quizá todo el mundo merecería una segunda oportunidad, en este deberíamos esforzarnos en que todo el mundo consiga tener una primera

En resumen, no, no a sanear las cuentas de los que se han condenado por su codicia, puesto que ellos buscaban enriquecerse y no pensaban devolver nada a la sociedad no hay ninguna razón para arreglar unos problemas provenientes de contratos libremente aceptados

Nunca me abandones

Como hace mucho que no escribía sobre cine, debo avisar antes de nada, contiene spoilers, muchos spoilers, así que si pensáis verla no sigáis leyendo.

Hacia tiempo que no veía una película que me hiciera pensar tanto como esta, y como acostumbran las películas que me hacen pensar es por supuesto bastante deprimente.

La película parte de la misma idea que La isla, la medicina ha evolucionado, mucho, y es posible curar prácticamente todo, empleando transplantes, y el problema es encontrar los órganos necesarios. Y aquí es donde acaban las similitudes, en la isla aquellos que crean para suplir esta necesidad no saben para que están en el mundo, y cuando algunos se enteran luchan contra ello, una respuesta lógica.

En esta película se plantea justo lo contrario, aquellos que van a servir como provisión de órganos lo saben, conocen su destino, desde pequeños, en un colegio en la campiña inglesa, ya de paso todo esto se desarrolla a partir de los años sesenta, para olvidarnos de toda escena con alta tecnología o imágenes impactantes, la película se olvida de todo eso, el hecho de que se trata de clones se pasa muy por encima y todo se centra en la visión de los personajes. Y esta es precisamente la que resulta deprimente, la docilidad con que aceptan ese destino, no hay aquí una rebeldía como cabria esperar, sino solo resignación. En la película surge una historia de amor, los protagonistas tratan de hablar con los que dirigen toda esa actividad para conseguir algunos años para estar juntos y cuando obtienen una negativa por respuesta, agradecen que les hayan dejado su tiempo y lo aceptan, no hay una muestra de rebeldía. Ni siquiera como podría parecer en la situación apropiado, plantean la liberación de un suicidio, un acto de rebeldía en este caso, algo mucho mas humano que el ver como la protagonista asiste a como meten a su pareja en un quirófano del que sabe que no va a salir y como después de eso espera a que llegue su turno sin hacer nada.

Y es aquí donde comienza la cabeza a pensar, ¿no es a lo que esta tendiendo la sociedad actual?. Evidentemente no en lo tocante a usar a personas como generadores de órganos de repuesto, pero si en cuanto a la tendencia a aceptar un puesto en ella sin chistar, sin plantearse esa posición, sin tratar de cambiar nada. Los autores japoneses contemporáneos siempre me suelen producir esta sensación, y esta película esta basada en una novela de uno de ellos, y suele ser por que plantean situaciones de la sociedad actual, creo que una vez mas es lo que ha pasado.