En estos días de protestas y más protestas, reivindicaciones y más reivindicaciones, muchas de ellas razonables sin duda, una de ellas se repite con bastante asiduidad, la dación en pago en las hipotecas.
La duda que surge al escucharlo una y otra vez es ¿que es lo que piden?
Como sin duda todo el mundo sabe a estas alturas la dación en pago consiste en que la responsabilidad en una hipoteca quede limitada a la propiedad hipotecada, al contrario de una hipoteca que no la tenga en la cual, si es ejecutada, después de la subasta del inmueble las cantidades no cubiertas por esta subasta siguen siendo una deuda por parte del hipotecado.
Los partidarios de ésta lo presentan como algo novedoso, un avance en la política social, un avance que ya esta en nuestra ley hipotecaria, en el artículo 140, desde hace décadas. Cualquiera de las personas que ha firmando una hipoteca ha podido negociar con el banco una hipoteca limitada al valor de la propiedad, lo que nos lleva a preguntarnos, ¿por que practicamente no lo ha hecho nadie?, la respuesta es evidente, en esas condiciones un banco no concederá un préstamo hipotecario por mas del 60% o el 70% del valor del inmueble hipotecado.
Puesto que ya existe ¿que es lo que se pide? Podría pedirse solamente que se hiciera una ley según la cual todas las hipotecas firmadas a partir de este momento tuvieran esa limitación de responsabilidad. Esto no cambiaría nada, puesto que empezaría a hipotecarse por el 60% y si necesita el cliente el resto del dinero tendrá que hacerlo a través de un préstamo personal, con lo que se podría dar el mismo resultado que con la legislación vigente
Sin embargo no es lo que se pide, se pide, sin duda la mayor parte de los que lo hacen impulsados por el odio a los bancos, promovido desde muchas esferas, que se imponga esa limitación en los contratos ya firmados, incluyendo una claúsula que cambia y mucho la naturaleza de ese contrato de forma fundamental y desvirtuando un contrato mercantil tomado libremente por las partes.
¿A quien beneficiaría esto? Pues sin duda no solo a la gente que tiene esas deudas, sino a gran parte de la población a la que se puede leer en la red o escuchar en los bares "si yo pudiera que se quedara el piso el banco y tabula rasa". No puedo evitar recordar quienes son estas personas, son las mismas que contaban a voces en los bares como habían hecho una hipoteca al 110% del valor de su piso y consiguiendo que se lo valoraran por encima del precio de compra, comprándose junto con el piso su cochazo y diciendo frases del tipo "con la construcción el que no se hace rico es que es tonto", "solo los pringados alquilan" y los que cuando se les preguntaba que harían si la cosa se ponía peor, si subieran los intereses dos puntos o quedaran en paro, como ya apuntaban mas de uno, por ejemplo en un gran numero de artículos en burbuja.info respondían ufanos cosas del pelo "pues como esto nunca baja venderé el piso, recuperare lo que había pagado y además habré ganado dinero".
En resumen, esto beneficiaría a gente que lo que pretendía era enriquecerse, y le ha salido más. Exactamente lo mismo que ocurrió con los afectados por AFINSA, solo que al menos estos fueron víctimas de una estafa mientras que los que nos referimos ahora solo han sido víctimas de su codicia y su falta de previsión, sin olvidar que precisamente estos sujetos son muy responsables de la burbuja inmoviliaria comprando y vendiendo entre ellos a unos precios ridículos mientras pensaban que se hacían ricos.
Y siendo así ¿por que deberiamos sacarles de ese problema que se han buscado ellos solitos?
Todavía se podria argumentar que seria la forma de que el dinero que se ha dado a los bancos (cosa que es falsa, el FROB no ha dado dinero a los bancos, lo ha prestado a un interés relativamente alto), pero, ¿por que usar ese dinero en esta gente?, debería usarse en el beneficio público, quizá mejorando la sanidad que tan falta esta de una inyección de capital, o quizá en ayudas para que haya gente que pueda intentar por primera vez acceder a una vivienda. En un mundo perfecto quizá todo el mundo merecería una segunda oportunidad, en este deberíamos esforzarnos en que todo el mundo consiga tener una primera
En resumen, no, no a sanear las cuentas de los que se han condenado por su codicia, puesto que ellos buscaban enriquecerse y no pensaban devolver nada a la sociedad no hay ninguna razón para arreglar unos problemas provenientes de contratos libremente aceptados
La duda que surge al escucharlo una y otra vez es ¿que es lo que piden?
Como sin duda todo el mundo sabe a estas alturas la dación en pago consiste en que la responsabilidad en una hipoteca quede limitada a la propiedad hipotecada, al contrario de una hipoteca que no la tenga en la cual, si es ejecutada, después de la subasta del inmueble las cantidades no cubiertas por esta subasta siguen siendo una deuda por parte del hipotecado.
Los partidarios de ésta lo presentan como algo novedoso, un avance en la política social, un avance que ya esta en nuestra ley hipotecaria, en el artículo 140, desde hace décadas. Cualquiera de las personas que ha firmando una hipoteca ha podido negociar con el banco una hipoteca limitada al valor de la propiedad, lo que nos lleva a preguntarnos, ¿por que practicamente no lo ha hecho nadie?, la respuesta es evidente, en esas condiciones un banco no concederá un préstamo hipotecario por mas del 60% o el 70% del valor del inmueble hipotecado.
Puesto que ya existe ¿que es lo que se pide? Podría pedirse solamente que se hiciera una ley según la cual todas las hipotecas firmadas a partir de este momento tuvieran esa limitación de responsabilidad. Esto no cambiaría nada, puesto que empezaría a hipotecarse por el 60% y si necesita el cliente el resto del dinero tendrá que hacerlo a través de un préstamo personal, con lo que se podría dar el mismo resultado que con la legislación vigente
Sin embargo no es lo que se pide, se pide, sin duda la mayor parte de los que lo hacen impulsados por el odio a los bancos, promovido desde muchas esferas, que se imponga esa limitación en los contratos ya firmados, incluyendo una claúsula que cambia y mucho la naturaleza de ese contrato de forma fundamental y desvirtuando un contrato mercantil tomado libremente por las partes.
¿A quien beneficiaría esto? Pues sin duda no solo a la gente que tiene esas deudas, sino a gran parte de la población a la que se puede leer en la red o escuchar en los bares "si yo pudiera que se quedara el piso el banco y tabula rasa". No puedo evitar recordar quienes son estas personas, son las mismas que contaban a voces en los bares como habían hecho una hipoteca al 110% del valor de su piso y consiguiendo que se lo valoraran por encima del precio de compra, comprándose junto con el piso su cochazo y diciendo frases del tipo "con la construcción el que no se hace rico es que es tonto", "solo los pringados alquilan" y los que cuando se les preguntaba que harían si la cosa se ponía peor, si subieran los intereses dos puntos o quedaran en paro, como ya apuntaban mas de uno, por ejemplo en un gran numero de artículos en burbuja.info respondían ufanos cosas del pelo "pues como esto nunca baja venderé el piso, recuperare lo que había pagado y además habré ganado dinero".
En resumen, esto beneficiaría a gente que lo que pretendía era enriquecerse, y le ha salido más. Exactamente lo mismo que ocurrió con los afectados por AFINSA, solo que al menos estos fueron víctimas de una estafa mientras que los que nos referimos ahora solo han sido víctimas de su codicia y su falta de previsión, sin olvidar que precisamente estos sujetos son muy responsables de la burbuja inmoviliaria comprando y vendiendo entre ellos a unos precios ridículos mientras pensaban que se hacían ricos.
Y siendo así ¿por que deberiamos sacarles de ese problema que se han buscado ellos solitos?
Todavía se podria argumentar que seria la forma de que el dinero que se ha dado a los bancos (cosa que es falsa, el FROB no ha dado dinero a los bancos, lo ha prestado a un interés relativamente alto), pero, ¿por que usar ese dinero en esta gente?, debería usarse en el beneficio público, quizá mejorando la sanidad que tan falta esta de una inyección de capital, o quizá en ayudas para que haya gente que pueda intentar por primera vez acceder a una vivienda. En un mundo perfecto quizá todo el mundo merecería una segunda oportunidad, en este deberíamos esforzarnos en que todo el mundo consiga tener una primera
En resumen, no, no a sanear las cuentas de los que se han condenado por su codicia, puesto que ellos buscaban enriquecerse y no pensaban devolver nada a la sociedad no hay ninguna razón para arreglar unos problemas provenientes de contratos libremente aceptados
