Lagrimas del cielo I

Griiat miró por la ventana, como todos los días al amanecer, y como todos los días llovía en el exterior. Con un sonido que quizá pudiera ser un suspiro se giró para encarar el espejo, ese espejo que le permitiría ver cualquier rincón de su castillo y le daría también un golpe de realidad, no era capaz de acostumbrarse a poder ver a través de su reflejo, a través de sus manos.

Con un esfuerzo de voluntad obligó al espejo a mostrar los salones de su castillo, viendo como se repetían las mismas escenas de todos los días, los mismos seres atrapados, tan prisioneros como el.

Quizá la suya había sido la forma más extraña conocida de conseguir un castillo, lo había recibido tras fracasar en su misión, aquel al que había jurado proteger había muerto, y después algo había pasado, fue ese el día que comenzó a llover, ese había sido el día que todos habían muerto en el castillo, y que todo el ejercito acampado a sus puertas se había convertido en el camino de huesos que pavimenta el cañon que da acceso al castillo

Devolvió la mirada a la ventana, sintiendo el deseo de que pasara algo, que de entre la lluvia surgiera alguien pero en su interior sabía que pasará toda la eternidad aquí...
... por que ¿quién podría atravesar una lluvia de fuego?

¿Dación en pago?

En estos días de protestas y más protestas, reivindicaciones y más reivindicaciones, muchas de ellas razonables sin duda, una de ellas se repite con bastante asiduidad, la dación en pago en las hipotecas.

La duda que surge al escucharlo una y otra vez es ¿que es lo que piden?

Como sin duda todo el mundo sabe a estas alturas la dación en pago consiste en que la responsabilidad en una hipoteca quede limitada a la propiedad hipotecada, al contrario de una hipoteca que no la tenga en la cual, si es ejecutada, después de la subasta del inmueble las cantidades no cubiertas por esta subasta siguen siendo una deuda por parte del hipotecado.

Los partidarios de ésta lo presentan como algo novedoso, un avance en la política social, un avance que ya esta en nuestra ley hipotecaria, en el artículo 140, desde hace décadas. Cualquiera de las personas que ha firmando una hipoteca ha podido negociar con el banco una hipoteca limitada al valor de la propiedad, lo que nos lleva a preguntarnos, ¿por que practicamente no lo ha hecho nadie?, la respuesta es evidente, en esas condiciones un banco no concederá un préstamo hipotecario por mas del 60% o el 70% del valor del inmueble hipotecado.

Puesto que ya existe ¿que es lo que se pide? Podría pedirse solamente que se hiciera una ley según la cual todas las hipotecas firmadas a partir de este momento tuvieran esa limitación de responsabilidad. Esto no cambiaría nada, puesto que empezaría a hipotecarse por el 60% y si necesita el cliente el resto del dinero tendrá que hacerlo a través de un préstamo personal, con lo que se podría dar el mismo resultado que con la legislación vigente

Sin embargo no es lo que se pide, se pide, sin duda la mayor parte de los que lo hacen impulsados por el odio a los bancos, promovido desde muchas esferas, que se imponga esa limitación en los contratos ya firmados, incluyendo una claúsula que cambia y mucho la naturaleza de ese contrato de forma fundamental y desvirtuando un contrato mercantil tomado libremente por las partes.

¿A quien beneficiaría esto? Pues sin duda no solo a la gente que tiene esas deudas, sino a gran parte de la población a la que se puede leer en la red o escuchar en los bares "si yo pudiera que se quedara el piso el banco y tabula rasa". No puedo evitar recordar quienes son estas personas, son las mismas que contaban a voces en los bares como habían hecho una hipoteca al 110% del valor de su piso y consiguiendo que se lo valoraran por encima del precio de compra, comprándose junto con el piso su cochazo y diciendo frases del tipo "con la construcción el que no se hace rico es que es tonto", "solo los pringados alquilan" y los que cuando se les preguntaba que harían si la cosa se ponía peor, si subieran los intereses dos puntos o quedaran en paro, como ya apuntaban mas de uno, por ejemplo en un gran numero de artículos en burbuja.info respondían ufanos cosas del pelo "pues como esto nunca baja venderé el piso, recuperare lo que había pagado y además habré ganado dinero".

En resumen, esto beneficiaría a gente que lo que pretendía era enriquecerse, y le ha salido más. Exactamente lo mismo que ocurrió con los afectados por AFINSA, solo que al menos estos fueron víctimas de una estafa mientras que los que nos referimos ahora solo han sido víctimas de su codicia y su falta de previsión, sin olvidar que precisamente estos sujetos son muy responsables de la burbuja inmoviliaria comprando y vendiendo entre ellos a unos precios ridículos mientras pensaban que se hacían ricos.

Y siendo así ¿por que deberiamos sacarles de ese problema que se han buscado ellos solitos?

Todavía se podria argumentar que seria la forma de que el dinero que se ha dado a los bancos (cosa que es falsa, el FROB no ha dado dinero a los bancos, lo ha prestado a un interés relativamente alto), pero, ¿por que usar ese dinero en esta gente?, debería usarse en el beneficio público, quizá mejorando la sanidad que tan falta esta de una inyección de capital, o quizá en ayudas para que haya gente que pueda intentar por primera vez acceder a una vivienda. En un mundo perfecto quizá todo el mundo merecería una segunda oportunidad, en este deberíamos esforzarnos en que todo el mundo consiga tener una primera

En resumen, no, no a sanear las cuentas de los que se han condenado por su codicia, puesto que ellos buscaban enriquecerse y no pensaban devolver nada a la sociedad no hay ninguna razón para arreglar unos problemas provenientes de contratos libremente aceptados

Nunca me abandones

Como hace mucho que no escribía sobre cine, debo avisar antes de nada, contiene spoilers, muchos spoilers, así que si pensáis verla no sigáis leyendo.

Hacia tiempo que no veía una película que me hiciera pensar tanto como esta, y como acostumbran las películas que me hacen pensar es por supuesto bastante deprimente.

La película parte de la misma idea que La isla, la medicina ha evolucionado, mucho, y es posible curar prácticamente todo, empleando transplantes, y el problema es encontrar los órganos necesarios. Y aquí es donde acaban las similitudes, en la isla aquellos que crean para suplir esta necesidad no saben para que están en el mundo, y cuando algunos se enteran luchan contra ello, una respuesta lógica.

En esta película se plantea justo lo contrario, aquellos que van a servir como provisión de órganos lo saben, conocen su destino, desde pequeños, en un colegio en la campiña inglesa, ya de paso todo esto se desarrolla a partir de los años sesenta, para olvidarnos de toda escena con alta tecnología o imágenes impactantes, la película se olvida de todo eso, el hecho de que se trata de clones se pasa muy por encima y todo se centra en la visión de los personajes. Y esta es precisamente la que resulta deprimente, la docilidad con que aceptan ese destino, no hay aquí una rebeldía como cabria esperar, sino solo resignación. En la película surge una historia de amor, los protagonistas tratan de hablar con los que dirigen toda esa actividad para conseguir algunos años para estar juntos y cuando obtienen una negativa por respuesta, agradecen que les hayan dejado su tiempo y lo aceptan, no hay una muestra de rebeldía. Ni siquiera como podría parecer en la situación apropiado, plantean la liberación de un suicidio, un acto de rebeldía en este caso, algo mucho mas humano que el ver como la protagonista asiste a como meten a su pareja en un quirófano del que sabe que no va a salir y como después de eso espera a que llegue su turno sin hacer nada.

Y es aquí donde comienza la cabeza a pensar, ¿no es a lo que esta tendiendo la sociedad actual?. Evidentemente no en lo tocante a usar a personas como generadores de órganos de repuesto, pero si en cuanto a la tendencia a aceptar un puesto en ella sin chistar, sin plantearse esa posición, sin tratar de cambiar nada. Los autores japoneses contemporáneos siempre me suelen producir esta sensación, y esta película esta basada en una novela de uno de ellos, y suele ser por que plantean situaciones de la sociedad actual, creo que una vez mas es lo que ha pasado.

Prensa Nuclear

He leído la prensa prácticamente todos los días desde que ocurrió el trágico terremoto en Japón y hay un montón de cosas que por desgracia no me sorprenden.

No me sorprende que cuando hay una decena de miles de personas desaparecidas y mil muertas por culpa del tsunami estas cifras ocupen solo una esquinita de la portada mientras que la imagen de una refería de petróleo ilustra titulares apocalípticos sobre los problemas de los reactores nucleares. No me sorprende incluso que ocurriera ese error con la imagen ese día (esa fecha si lo consideraría un error) puesto que ilustraba un montón de entradas en webs, y ya no resulta sorprendente que las fuentes de un periodista sean entradas en blogs de desconocidos.

Ni siquiera me sorprende que el día que el mar empezó a devolver cadáveres a cientos la noticia de portada fuera de nuevo esos problemas en las nucleares, esta claro que con los muertos producidos por una catástrofe natural no se puede intentar hacer política mientras que con un posible accidente nuclear se puede hacer mucha, que a día de hoy no es sino la razón de existir de los medios en prensa impresa.

El hecho que en el momento que ha comenzado la operación "aseguremonos nuestro petróleo", bautizada como operación "echemos a ese dictador y genocida" se hayan olvidado de los reactores en la portada no me sorprende, sino que me reafirma en mi opinión.

Sin embargo si hay algo que me sorprende, para mi la prensa escrita ha cruzado una raya, una raya muy importante, han mentido (y aquí es donde espera todo el mundo que comience a hablar de las burradas que han dicho sobre física, y no es así, hay cosas que me resultan más preocupantes que eso), y han mentido sobre cosas fácilmente contrastables, han hablado de éxodo de gente en Tokio, de desabastecimiento, de pánico, mientras los residentes en esa ciudad trataban por todos los medios de probar que era falso, de evitarles ataques cardiacos a sus familiares con vídeo tras vídeo de metros funcionando, supermercados llenos de comida, la gente haciendo una vida normal, y no ha pasado nada, no han echado a media docena de periodistas y escrito editoriales de disculpa, simplemente han seguido con su actividad normal.
Y la culpa de esto no es de los directores de los periódicos, ni de los consejos de administración ni de los políticos que influyen en ellos. La culpa es de los lectores, de los que aceptan leer un periódico no para informarse, sino para leer lo que quieren leer, que es mucho mas gratificante que la verdad. Son estos lectores los que han convertido a los medios escritos en mercaderes de mentiras, los que prefieren no enterarse de lo que pasa, los que cuando en un tema del que saben leen una barbaridad o una mentira malintencionada piensan "que brutos, vaya error que han cometido", en vez de pensar que no son especiales, que si hacen eso en un tema lo hacen en todos, y aceptar que esas noticias que tanto le satisface leer quizá también sean burradas o mentiras malintencionadas, promocionando así que este negocio sea rentable.

Coherencia

Suele decirse que rectificar es de sabios, y este dicho suele emplearse para justificar uno tras otro cambios de opinión que no son ni por asomo lo mismo. En el caso en que se rectifica en primer lugar se debe aceptar que se esta equivocado y después aplicar la rectificación a un hecho que ya esta planteado, mientras que con un simple cambio de opinión es posible dejar una situación como esta y cambiar la valoración sobre otra similar a posteriori, lo que sin duda es muy distinto.

En multitud de ocasiones sin embargo esto parece una escusa, y amparándose en un cambio de opinión asistimos a cambios de parecer increíbles, al encontrarnos ante situaciones similares podemos ver como individuos que anteriormente han defendido posiciones argumentándolas con vehemencia presentando argumentos lógicos desde su punto de vista. y sin embargo un leve cambio en las condiciones, (habitualmente de que lado le pilla la situación) consiguen cambios muy bruscos. Y lo preocupante es que no estoy hablando de los políticos a los que tanto cariño les tengo, sino que este comportamiento aparece habitualmente en todo tipo de grupos y conocidos.

Para mi el problema es que no me lo creo, no me creo que un ser humano pueda cambiar tanto y tan rápido los principios que usa para dirigir su vida, en ningún momento voy a entrar a valorar esos principios de cada cual, pero tienen que aparecer, no es posible vivir al azar. La respuesta a esta aparente paradoja es fácil, quizá desalentadora pero fácil, una gran cantidad de gente miente sobre sus principios, cuando quieren algo y dicen que lo justo seria una cosa, muchas veces lo que están diciendo es que es lo que a ellos les beneficia, evidentemente ante la misma situación desde otro lado alegaran un cambio de opinión, cuando no ha habido ningún cambio, no hay que preocuparse de la coherencia, simplemente hay una mentira al presentar los principios, unos que se podrían resumir en "lo que me beneficie sea como sea"

Un gobierno contra todos

Sin duda nos encontramos en una semana para recordar, y para recordar con miedo.

En primer lugar nos hemos encontrado como en la ley de economia sostenible de repente aparece una disposicion final que no tiene nada que ver con la economia, al menos no con la de todos, en la que se crea una comision con poderes para cerrar webs y otros contenidos en internet.

En segundo lugar nos encontramos como a ultima hora en el senado se intenta incluir un cambio en una ley, deprisa y corriendo, que logicamente ha sido vetado, consiguiendo entre otros efectos un chantaje por parte de los interesados.

El miedo proviene de lo que tienen en comun estos dos casos. Por una parte nos encontramos con un aluvión de sentencias en juicios contra paginas web que han salido por donde cierto grupo de presión no esperaba, declarando completamente legal el alojar enlaces de descarga. Por otro, en el caso de los ruidos se empezaban a ver las primeras sentencias despues de las denuncias por las ampliación de barajas y citando textualmente a un senador del partido del gobierno y promotor de la enmienda "Había una cantidad de indemnizaciones y de sentencias que había que abordar porque cualquier día un tribunal iba a paralizar un aeropuerto vital para el país", supongo que este es un politico con poca practica y ha dicho lo que pensaba. El problema es que la enmienda habla de que afectará a "quienes tengan derechos reconocidos judicialmente", hablando en plata, quieren hacer una ley para evitar que se cumpla una sentencia del tribunal supremo.

Estas dos cosas me dan miedo, pero todavía no se por que. Una posibilidad seria que tengamos un gobierno tan debil que tenga que estar aceptando todas las "sugerencias" de los grupos de presión por que la influencia de cualquiera de estos pueda hacer que se derrumbe (o quiza por que ven que les queda poco tiempo en el sillon y se esten preparando un retiro dorado),y sinceramente me preocupa tener que depender todavia tiempo de un gobierno que sienta que su posicion es tan debil, sobre todo por lo que le puedan sacar en lo que queda de legislatura. La otra opcion me recuerda a mis primos cuando eran pequeños, cuando con tal de ganar en cualquier juego pretendian cambiar las reglas sobre la marcha, o lo que es peor, cuando ya habia acabado el juego y pretendian cambiar la forma de puntuar para haber ganado. Quiza esta actitud sea aceptable en un niño de cuatro años, pero tener un gobierno que se comporte como un alumno de preescolar no es muy tranquilizador.
Tengo miedo, y lo que me preocupa es que no se cual de las posibilidades me da más.

Manifiesto ‘En defensa de los derechos fundamentales en Internet’

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este texto se publica multitud de sitios web. Si estás de acuerdo, publícalo también en tu blog, facebook, tuenti, o donde sea visible