Agora

Tengo muy claro que no soy un buen critico de cine, ni siquiera uno mediocre, la verdad es que solo se clasificar las películas en dos tipos, las que me gustan y las que no me gustan, y esta sin duda me ha gustado por que hacia mucho que no encontraba una película que me hiciera pensar y esta sin duda lo hace.

Y me hace pensar no en la antiguedad, sino en la actualidad. Me hace pensar en una sociedad tolerante en la que empieza a crecer un grupo de poder amparándose en la religión y aprovechándose de la tolerancia de esta sociedad, de una tolerancia que no comparten y que no están de acuerdo a adoptar, pero simplemente comienzan a colocarse, extendiendo sus influencias en las capas mas desfavorecidas y aumentando su numero. Comenzando poco a poco a abusar de esa tolerancia, hasta que por fin parte de esa sociedad decide que ya esta bien, y reacciona, contrarreacionando de manera exagerada alegando que solo es una defensa (¿hablamos por ejemplo de caricaturas?) y además volviéndose a aprovechar de esa tolerancia para pedir todavía mas cosas (baste recordar que hay gobiernos que se están planteando hacer leyes contra la blasfemia, gobiernos en teoría laicos).

Después de esa toma de poder se espera a una mala época, una época difícil para tomar todavía mas influencia, y de nuevo buscar una escusa para sobrerreacionar, con el único fin que es tomar el control, el único propósito que han tenido desde el principio.

Y mi duda sobre estos temas es la siguiente. ¿Por que se permite esas cosas cuando se hacen en nombre de la religón? Si un lider de un grupo civil pide muertes, se le llama terrorista y se le encarcela, si lo hace un grupo religioso se apela a la tolerancia y no se hace nada.

Y mi pregunta es ¿Por qué?. ¿Por qué se es tolerante con los que no lo son?, ¿por que no se exige la misma tolerancia que piden y de la que se aprovechan? Cuando un cuerpo empieza a formar un cancer no se espera a que se convierta el solo en benigno, se actúa, pero la sociedad occidental actual tiene dos problemas, el primero es caer en el relativismo moral, y el segundo y relaccionado con el primero es haber dejado de creer en sus propios valores, en no creer en lo que hasta hace poco consideraba el "bien" y aceptar cualquier tipo de actuación, por salvaje que sea siempre que venga de un grupo mas o menos minoritario por que "son sus valores". Puede parecer un poco dura esta postura, pero recordemos cual fue la continuación de estos hechos la ultima vez que se dieron, mil años de oscuridad, un retroceso en el pensamiento y en el progreso que duro diez siglos, me parece razón suficiente para ser estricto en el planteamiento.

La ciencia en España no necesita tijeras

Leyendo una entrada en el blog de Agente Naranja me he enterado de esta iniciativa coordinada desde "La Aldea Irreductible" para denunciar la brutal rebaja en los presupuestos dedicados a la investigación y desarrollo, y evidentemente no podía hacer otra cosa mas que unirme a ella

Como algunos sabéis, pase cinco años de mi vida haciendo una tesis en la universidad, y después de aquello seguí un tiempecito por allí, hasta que, por bastantes motivos, decidí abandonar la investigación. Una de estas razones fue sin duda la falta de estabilidad en un trabajo así (si, es un trabajo, no una afición ni un entretenimiento, sin duda el hecho de tener que aclarar esto en este país es otra de las razones que me llevaron a esa decisión). También ayudó el hecho de que la mayor parte de las cosas que se dicen sobre las plazas en la universidad son ciertas.

Un tiempo después de abandonar la universidad y tras pensarlo fríamente cuando ya no me importa de una forma personal mi opinión es que este mal en la universidad española, mal que lleva mucho tiempo en ella, y que digan lo que digan sus representantes seguirá mucho tiempo, por razones que sera mejor dejar para otra entrada, tiene su origen en la falta de presupuesto, si el dinero dedicado a plazas llegara de una forma constante y hubiera una carrera investigadora reglada no sucedería lo que sucede ahora que es fácil de resumir: cuando aparece una plaza todo aquel que tiene poder trata de usar todos los medios para colocar a quien el quiere, pese a que haya otros muchos candidatos con una mejor preparación que el, y la razón es que nadie sabe cuando aparecerá otra plaza.

Y esa es la razón por la que el presupuesto de investigación no debe recortarse, por que crea esa tremenda inseguridad. Los defensores de los responsables de este desmán dan como argumento que hay crisis y que hay que dejar de gastar dinero en todas las cosas, lo que demuestra su falta de entendimiento del funcionamiento de la ciencia. El presupuesto de investigación no es como el presupuesto dedicado a comida, que cuando hay mucho dinero se come jamón ibérico y cuando hay poco salchichas, sino que se trata de una inversión a largo plazo. Sin embargo nunca se ha tratado así, sino que nos encontramos con que los presupuestos se cambian año tras año con argumentos que no tienen nada que ver con la ciencia y eso es malgastar dinero cuando lo hay, no contener el gasto cuando no lo hay.

Como ejemplo pensemos en los últimos años en este país, hace dos años el presupuesto para ese año subió y mucho, como aducen los defensores de este contrasentido (el hecho de que fuera año de elecciones parece que es un dato que no tienen en cuenta en su modelo), y este año se recorta de forma brutal, cargándose casi toda esa rebaja en los fondos competitivos (evidentemente no van a despedir funcionarios). Estos gastos competitivos tienen dos partidas fundamentales, becas y proyectos de investigación, pensemos en cada uno de ellos por separado.

En el caso de los proyectos de investigación, esta rebaja se tiene que reflejar sobre todo en la falta de concesión de proyectos nuevos, esto puede querer decir que ciertas lineas de investigación deban ralentizarse durante un año, bueno, estamos en crisis ¿que mas da esperar un año?, pues importa, por que en las investigaciones punteras siempre hay varios grupos buscando los mismos objetivos, y el prestigio lo tiene el primero que lo consigue, así que este retraso puede hacer que cuatro u ocho años de trabajo no tengan el debido impacto, en resumen perdiéndose la inversión que se ha realizado en los años anteriores

El caso de las becas es todavía mas sangrante, es simple y llanamente dejar a investigadores en la calle, y aunque vivimos con poco, mas de unos pocos meses sin cobrar hartan a cualquiera y se pueden tomar dos decisiones:
Decidir que al igual que por bien que se te de jugar a los dardos no te vas a ganar la vida con ello tampoco vas a poder ganarte la vida de una forma estable con la investigación y buscarte otra cosa. Cuando vuelva a haber dinero para la investigación ya no volverás a ella, así que todo el dinero empleado en tu formación no habrá servido de gran cosa para la ciencia de este país (personalmente no dudo que si haya sido fructífero, pero estamos hablando de la ciencia a nivel nacional)
Largarse a un país donde la cosa este un poco mejor (que no es demasiado complicado que lo esté) . Cuando vuelva a haber dinero pueden pasar dos cosas, que donde hayas acabado les haya gustado tu trabajo y te hayan dado algo mas o menos estable, con lo que el dinero gastado en tu formación ha servido para que se beneficien otros. También podría ocurrir que vuelvas, con lo que les habremos prestado personal altamente cualificado a otros países sin recibir nada a cambio. Eso sin contar que desde un punto de vista global les habremos enviado un montón de gente altamente cualificada para que puedan elegir a los mejores para quedárselos.

En resumen señores, no debe reducirse el presupuesto de investigación aunque solo sea por que es tirar a la basura el dinero ya entregado otros años