Coherencia

Suele decirse que rectificar es de sabios, y este dicho suele emplearse para justificar uno tras otro cambios de opinión que no son ni por asomo lo mismo. En el caso en que se rectifica en primer lugar se debe aceptar que se esta equivocado y después aplicar la rectificación a un hecho que ya esta planteado, mientras que con un simple cambio de opinión es posible dejar una situación como esta y cambiar la valoración sobre otra similar a posteriori, lo que sin duda es muy distinto.

En multitud de ocasiones sin embargo esto parece una escusa, y amparándose en un cambio de opinión asistimos a cambios de parecer increíbles, al encontrarnos ante situaciones similares podemos ver como individuos que anteriormente han defendido posiciones argumentándolas con vehemencia presentando argumentos lógicos desde su punto de vista. y sin embargo un leve cambio en las condiciones, (habitualmente de que lado le pilla la situación) consiguen cambios muy bruscos. Y lo preocupante es que no estoy hablando de los políticos a los que tanto cariño les tengo, sino que este comportamiento aparece habitualmente en todo tipo de grupos y conocidos.

Para mi el problema es que no me lo creo, no me creo que un ser humano pueda cambiar tanto y tan rápido los principios que usa para dirigir su vida, en ningún momento voy a entrar a valorar esos principios de cada cual, pero tienen que aparecer, no es posible vivir al azar. La respuesta a esta aparente paradoja es fácil, quizá desalentadora pero fácil, una gran cantidad de gente miente sobre sus principios, cuando quieren algo y dicen que lo justo seria una cosa, muchas veces lo que están diciendo es que es lo que a ellos les beneficia, evidentemente ante la misma situación desde otro lado alegaran un cambio de opinión, cuando no ha habido ningún cambio, no hay que preocuparse de la coherencia, simplemente hay una mentira al presentar los principios, unos que se podrían resumir en "lo que me beneficie sea como sea"

Un gobierno contra todos

Sin duda nos encontramos en una semana para recordar, y para recordar con miedo.

En primer lugar nos hemos encontrado como en la ley de economia sostenible de repente aparece una disposicion final que no tiene nada que ver con la economia, al menos no con la de todos, en la que se crea una comision con poderes para cerrar webs y otros contenidos en internet.

En segundo lugar nos encontramos como a ultima hora en el senado se intenta incluir un cambio en una ley, deprisa y corriendo, que logicamente ha sido vetado, consiguiendo entre otros efectos un chantaje por parte de los interesados.

El miedo proviene de lo que tienen en comun estos dos casos. Por una parte nos encontramos con un aluvión de sentencias en juicios contra paginas web que han salido por donde cierto grupo de presión no esperaba, declarando completamente legal el alojar enlaces de descarga. Por otro, en el caso de los ruidos se empezaban a ver las primeras sentencias despues de las denuncias por las ampliación de barajas y citando textualmente a un senador del partido del gobierno y promotor de la enmienda "Había una cantidad de indemnizaciones y de sentencias que había que abordar porque cualquier día un tribunal iba a paralizar un aeropuerto vital para el país", supongo que este es un politico con poca practica y ha dicho lo que pensaba. El problema es que la enmienda habla de que afectará a "quienes tengan derechos reconocidos judicialmente", hablando en plata, quieren hacer una ley para evitar que se cumpla una sentencia del tribunal supremo.

Estas dos cosas me dan miedo, pero todavía no se por que. Una posibilidad seria que tengamos un gobierno tan debil que tenga que estar aceptando todas las "sugerencias" de los grupos de presión por que la influencia de cualquiera de estos pueda hacer que se derrumbe (o quiza por que ven que les queda poco tiempo en el sillon y se esten preparando un retiro dorado),y sinceramente me preocupa tener que depender todavia tiempo de un gobierno que sienta que su posicion es tan debil, sobre todo por lo que le puedan sacar en lo que queda de legislatura. La otra opcion me recuerda a mis primos cuando eran pequeños, cuando con tal de ganar en cualquier juego pretendian cambiar las reglas sobre la marcha, o lo que es peor, cuando ya habia acabado el juego y pretendian cambiar la forma de puntuar para haber ganado. Quiza esta actitud sea aceptable en un niño de cuatro años, pero tener un gobierno que se comporte como un alumno de preescolar no es muy tranquilizador.
Tengo miedo, y lo que me preocupa es que no se cual de las posibilidades me da más.

Manifiesto ‘En defensa de los derechos fundamentales en Internet’

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este texto se publica multitud de sitios web. Si estás de acuerdo, publícalo también en tu blog, facebook, tuenti, o donde sea visible

Agora

Tengo muy claro que no soy un buen critico de cine, ni siquiera uno mediocre, la verdad es que solo se clasificar las películas en dos tipos, las que me gustan y las que no me gustan, y esta sin duda me ha gustado por que hacia mucho que no encontraba una película que me hiciera pensar y esta sin duda lo hace.

Y me hace pensar no en la antiguedad, sino en la actualidad. Me hace pensar en una sociedad tolerante en la que empieza a crecer un grupo de poder amparándose en la religión y aprovechándose de la tolerancia de esta sociedad, de una tolerancia que no comparten y que no están de acuerdo a adoptar, pero simplemente comienzan a colocarse, extendiendo sus influencias en las capas mas desfavorecidas y aumentando su numero. Comenzando poco a poco a abusar de esa tolerancia, hasta que por fin parte de esa sociedad decide que ya esta bien, y reacciona, contrarreacionando de manera exagerada alegando que solo es una defensa (¿hablamos por ejemplo de caricaturas?) y además volviéndose a aprovechar de esa tolerancia para pedir todavía mas cosas (baste recordar que hay gobiernos que se están planteando hacer leyes contra la blasfemia, gobiernos en teoría laicos).

Después de esa toma de poder se espera a una mala época, una época difícil para tomar todavía mas influencia, y de nuevo buscar una escusa para sobrerreacionar, con el único fin que es tomar el control, el único propósito que han tenido desde el principio.

Y mi duda sobre estos temas es la siguiente. ¿Por que se permite esas cosas cuando se hacen en nombre de la religón? Si un lider de un grupo civil pide muertes, se le llama terrorista y se le encarcela, si lo hace un grupo religioso se apela a la tolerancia y no se hace nada.

Y mi pregunta es ¿Por qué?. ¿Por qué se es tolerante con los que no lo son?, ¿por que no se exige la misma tolerancia que piden y de la que se aprovechan? Cuando un cuerpo empieza a formar un cancer no se espera a que se convierta el solo en benigno, se actúa, pero la sociedad occidental actual tiene dos problemas, el primero es caer en el relativismo moral, y el segundo y relaccionado con el primero es haber dejado de creer en sus propios valores, en no creer en lo que hasta hace poco consideraba el "bien" y aceptar cualquier tipo de actuación, por salvaje que sea siempre que venga de un grupo mas o menos minoritario por que "son sus valores". Puede parecer un poco dura esta postura, pero recordemos cual fue la continuación de estos hechos la ultima vez que se dieron, mil años de oscuridad, un retroceso en el pensamiento y en el progreso que duro diez siglos, me parece razón suficiente para ser estricto en el planteamiento.

La ciencia en España no necesita tijeras

Leyendo una entrada en el blog de Agente Naranja me he enterado de esta iniciativa coordinada desde "La Aldea Irreductible" para denunciar la brutal rebaja en los presupuestos dedicados a la investigación y desarrollo, y evidentemente no podía hacer otra cosa mas que unirme a ella

Como algunos sabéis, pase cinco años de mi vida haciendo una tesis en la universidad, y después de aquello seguí un tiempecito por allí, hasta que, por bastantes motivos, decidí abandonar la investigación. Una de estas razones fue sin duda la falta de estabilidad en un trabajo así (si, es un trabajo, no una afición ni un entretenimiento, sin duda el hecho de tener que aclarar esto en este país es otra de las razones que me llevaron a esa decisión). También ayudó el hecho de que la mayor parte de las cosas que se dicen sobre las plazas en la universidad son ciertas.

Un tiempo después de abandonar la universidad y tras pensarlo fríamente cuando ya no me importa de una forma personal mi opinión es que este mal en la universidad española, mal que lleva mucho tiempo en ella, y que digan lo que digan sus representantes seguirá mucho tiempo, por razones que sera mejor dejar para otra entrada, tiene su origen en la falta de presupuesto, si el dinero dedicado a plazas llegara de una forma constante y hubiera una carrera investigadora reglada no sucedería lo que sucede ahora que es fácil de resumir: cuando aparece una plaza todo aquel que tiene poder trata de usar todos los medios para colocar a quien el quiere, pese a que haya otros muchos candidatos con una mejor preparación que el, y la razón es que nadie sabe cuando aparecerá otra plaza.

Y esa es la razón por la que el presupuesto de investigación no debe recortarse, por que crea esa tremenda inseguridad. Los defensores de los responsables de este desmán dan como argumento que hay crisis y que hay que dejar de gastar dinero en todas las cosas, lo que demuestra su falta de entendimiento del funcionamiento de la ciencia. El presupuesto de investigación no es como el presupuesto dedicado a comida, que cuando hay mucho dinero se come jamón ibérico y cuando hay poco salchichas, sino que se trata de una inversión a largo plazo. Sin embargo nunca se ha tratado así, sino que nos encontramos con que los presupuestos se cambian año tras año con argumentos que no tienen nada que ver con la ciencia y eso es malgastar dinero cuando lo hay, no contener el gasto cuando no lo hay.

Como ejemplo pensemos en los últimos años en este país, hace dos años el presupuesto para ese año subió y mucho, como aducen los defensores de este contrasentido (el hecho de que fuera año de elecciones parece que es un dato que no tienen en cuenta en su modelo), y este año se recorta de forma brutal, cargándose casi toda esa rebaja en los fondos competitivos (evidentemente no van a despedir funcionarios). Estos gastos competitivos tienen dos partidas fundamentales, becas y proyectos de investigación, pensemos en cada uno de ellos por separado.

En el caso de los proyectos de investigación, esta rebaja se tiene que reflejar sobre todo en la falta de concesión de proyectos nuevos, esto puede querer decir que ciertas lineas de investigación deban ralentizarse durante un año, bueno, estamos en crisis ¿que mas da esperar un año?, pues importa, por que en las investigaciones punteras siempre hay varios grupos buscando los mismos objetivos, y el prestigio lo tiene el primero que lo consigue, así que este retraso puede hacer que cuatro u ocho años de trabajo no tengan el debido impacto, en resumen perdiéndose la inversión que se ha realizado en los años anteriores

El caso de las becas es todavía mas sangrante, es simple y llanamente dejar a investigadores en la calle, y aunque vivimos con poco, mas de unos pocos meses sin cobrar hartan a cualquiera y se pueden tomar dos decisiones:
Decidir que al igual que por bien que se te de jugar a los dardos no te vas a ganar la vida con ello tampoco vas a poder ganarte la vida de una forma estable con la investigación y buscarte otra cosa. Cuando vuelva a haber dinero para la investigación ya no volverás a ella, así que todo el dinero empleado en tu formación no habrá servido de gran cosa para la ciencia de este país (personalmente no dudo que si haya sido fructífero, pero estamos hablando de la ciencia a nivel nacional)
Largarse a un país donde la cosa este un poco mejor (que no es demasiado complicado que lo esté) . Cuando vuelva a haber dinero pueden pasar dos cosas, que donde hayas acabado les haya gustado tu trabajo y te hayan dado algo mas o menos estable, con lo que el dinero gastado en tu formación ha servido para que se beneficien otros. También podría ocurrir que vuelvas, con lo que les habremos prestado personal altamente cualificado a otros países sin recibir nada a cambio. Eso sin contar que desde un punto de vista global les habremos enviado un montón de gente altamente cualificada para que puedan elegir a los mejores para quedárselos.

En resumen señores, no debe reducirse el presupuesto de investigación aunque solo sea por que es tirar a la basura el dinero ya entregado otros años

La manzana?

Dicen que esta fruta es metáfora
tan dulce, jugosa, madura,
del corazon de un hombre,
roja, pero dentro, sin indicios,
encontramos el gusano, la podredumbre,
la lacra. No veas sólo el brillo, es el mordisco
el que muestra la maldad humana

Terry Pratchet
El discurso del gusano, brujerías

Dias Orwelianos

No se si a todo el mundo le pasa, pero yo hay días de mi vida en los que me parece estar viviendo en una película o en una novela, la ultima vez que pedí una beca, creí estar viviendo la prueba de la casa de los locos de las doce pruebas de Axterix, y en realidad si hubiera comenzado a sonar la musica de Benny Hill y los tres que me habían estado mandando de uno a otro hubieran comenzado a perseguirse entre las meses no me habría sorprendido. También he estado en congresos de física con escenas dignas de una novela de Terry Prachett y supongo que prácticamente todos nos hemos puesto alguna vez tan empalagosos que pareceríamos una escena sacada de Crepúsculo (sin brillar si nos da el sol claro).

Supongo que cuando se trata de escenas concretas, de ratos, es normal, a fin de cuentas la inspiración de los escritores y guionistas, pero lo que me comienza a preocupar es que cuanto mas me fijo en la vida actual más se me parece a algo que pudiera haber escrito Orwell, y el problema es que lo siento así por muchas cosas, tantas y tan distintas que me da miedo que se sigan acumulando, y 1984 llegue con treinta años de retraso.

Fijemonos por ejemplo en el caso de la TDT, no entrare en las teorías conspiranoicas sobre la compra de aparatos y la llegada de la de pago con sus nuevos aparatos, un mero beneficio económico por parte de cierta gente no es lo que me preocupa, hay algo bastante mas inquietante, hemos asistido a una campaña institucional verdaderamente agresiva sobre su implantación, sobre la necesidad de tener el aparatito que haría que tuviéramos un servicio nunca visto, cosa que luego se ha comprobado que no era así, pero ha tenido a la gente entretenida meses, y cuando la cosa se ha enfriado, tenemos la nueva sorpresa, la de pago, que de nuevo será revolucionaria y... ¿a nadie mas le recuerda a esos párrafos en "un mundo feliz" de Huxley cuando explican como pondrán de moda tal o cual entretenimiento para que la gente tenga en que gastarse el dinero y tenerles entretenidos?

Pero no ocurre solo en este país, recientemente en Londres he podido asistir a una increíble campaña de miedo sobre la gripe A. El gobierno llena la ciudad y los periódicos de una serie de carteles de peligro y advertencia que por un instante me hicieron pensar que se había iniciado la supergripe de la que habla Stephen King en "Apocalipsis" y que moriría el 98% de la población, pero no, la gente sigue por la calle, con alguna muerte ocasional, vale, como hay todos los años a docenas por la gripe, salvo que esas no llegan a la portada. Un dato curioso que salia entre tantas paginas rellenas con un par de muertos es que el paro estaba llegando a limites históricos, pero de eso nadie se preocupaba. ¿A nadie le recuerda la idea de 1984, inventando noticias de guerra para que la gente no se preocupe de la vida en su país?

Volviendo a España me encontré con algo muy preocupante, las ideas sobre la molificación de la ley del tabaco, después de solo unos pocos años. Recordemos que esta ley, pudiera ser mas o menos apropiada no entrare en ello, dejaba en manos de los hosteleros la posibilidad de hacer los establecimientos de fumadores o de no fumadores, y la gente ha elegido, el mercado para eso es muy honesto, nadie se dedica a tener un bar por amor al arte sino que toma las decisiones que hará que tenga una mayor clientela, y esta decisión fue que la mayor parte de los bares sean de fumadores, en contra de las previsiones del gobierno, que esperaban justo lo contrario (el como hacen las previsiones seria también un tema muy interesante, pero no es ahora de lo que me apetece escribir) y ahora llegan noticias de que piensan prohibirlo directamente, evidentemente en contra de la opinión de la sociedad, que ha hablado a través de su cartera, lo que es sin duda una de las formas mas honestas en las que habla. Pero lo que me preocupa no es tanto la inversión de todos esos hosteleros que ahora seria dinero perdido por culpa de una rabieta infantil de alguien que no debería tenerla. Lo que me preocupa realmente es esta forma de tratar a los ciudadanos como si fueran niños pequeños, intentando que primero hagan las cosas por que quieren, pero si no deciden lo que los papás han pensado que deben decidir se obliga "por su bien"

Son tantas cosas y tan distintas aunque todas en la misma dirección que me preocupan, me preocupa que si mañana anunciaran que cambian el nombre del ministerio del interior por "ministerio de amor" no me sorprendería en absoluto